החלטה בתיק בש"פ 8913/04

ערר על החלטת בית-המשפט המחוזי בב"ש 20682/04 בת"פ 655/04, לפיה הוחלט לעצור את העורר עד לתום ההליכים.

העובדות

1.        לפי הנטען בכתב האישום, ב- 12.12.03 מכר העורר לסוכן משטרתי סמוי, ביחד עם אדם נוסף, שתי מנות של סם מסוג הרואין במשקל כולל של 0.2906 גרם, בתמורה לסך של 100 ש"ח. לפי הנטען, העורר אישר לאדם הנוסף, יוסי אדרי, שמו את ביצוע העסקה באומרו לו "טוב, תפרוט לו", ובאומרו לסוכן "תלך לקיוסק, תפרוט שם כסף".

           ב- 23.5.04 הוגש נגד העורר כתב אישום. העורר הואשם בעבירת סחר בסם מסוכן, לפי סעיפים 13 ו-19א לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] תשל"ג-1973, ולפי סעיף 29 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

ההליכים בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי

2.        ב- 24.5.04 החליט בית משפט השלום (ב"ש 1037/04) על מעצר העורר עד תום ההליכים נגדו בת"פ 655/04. בית משפט השלום קבע, כי ישנן ראיות לכאורה ומתקיימת עילת המסוכנות, באופן שמצדיק מעצר עד תום ההליכים:

"מצאתי כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית המספיקה להרשעתו באישום המיוחס לו: עדות של סוכן... כמו כן, יש את עדות המפעיל שהבחין במפגש ויש תיעוד בוידאו של מפגש אחר בין משיב 1 [העורר בפנינו - מ"נ] למשיב 2 [האדם הנוסף - מ"נ]...

הואיל ו[העורר - מ"נ] ממשיך להשתמש בסמים קשים, ציינה קצינת המבחן כי מעריכה שמקיים מסוכנות כלפי עצמו וכלפי סביבתו...

מדובר בעבירה שמקימה עילת מעצר סטאטוטורית. בשל תסקיר המעצר שכבר הוגש בעניינו לפני זמן קצר, סבורתני כי אין חלופה ראויה. לאור כל האמור, אני מורה על מעצרו עד תום ההליכים נגדו".

           ב-16.6.04 דחה בית המשפט המחוזי את ערר העורר (ב"ש 20682/04), וקבע כי יש להשאיר את העורר במעצר עד תום ההליכים:

"העיון בתיק החקירה מעלה, כי בשלוש הזדמנויות שונות, זוהה העורר על ידי הסוכן וזיהויו נתמך בעדותו של שוטר נוסף, השוטר קפאח, מפעילו של הסוכן... לפיכך החלטת בית המשפט קמא לפיה, הונחה בפניו התשתית הראייתית הראויה לצורך הרשעת העורר, מעוגנת ומבוססת היטב בחומר הראיות...

באשר לשאלת חלופת המעצר - בית משפט קמא סמך את מסקנותיו, לפיהן אין לשקול בעניינו של העורר חלופה - על תסקיר מעצר שהוגש בעניינו, בתאריך 26/02/04, ביחס לכתב אישום אחר התלוי ועומד נגד העורר. הואיל וחלפו שלושה חודשים בלבד, ממועד הגשת התסקיר ועד למועד הדיון בבקשה דנן - היה נכון לעשות כן שהרי, דבר לכאורה לא השתנה במציאות חיוו של העורר, במהלך התקופה שחלפה ממועד הגשת התסקיר ועד למועד הדיון. יתירה מזו, העיון בגליון הרשעותיו הקודמות של העורר מלמד, כי מדובר בצעיר אשר הפך את הפשיעה לאורח חיים, ככל הנראה, על רקע התמכרות קשה לסמים".

הערר

3.        בא-כוח העורר טוען, כי אין תשתית ראייתית מספקת, ולפחות לא בעוצמה המצדיקה מעצר עד לסיום ההליכים. העדות היחידה לגבי האירוע היא עדות הסוכן. גם הסוכן אינו טוען כי העורר הוא שמכר לו את הסמים; עשה זאת יוסי אדרי, שניגש עם הסוכן הצידה. לדבריו, אין גם לצפות מהעורר, נרקומן המסתובב עם נרקומנים, לזכור ארוע חד-פעמי שארע כשבעה חודשים לפני מעצרו ולפרש מילים כמו "תפרוט לי". הוא מזכיר גם שהסוכן פרט בפועל כסף, כך שאין הכוונה לאישור למכירת סם.

           בא-כוח העורר עשה עבור העורר את כל שניתן היה לעשות, ואולם, עמדתי כעמדת הערכאות שקדמו לי שיש תשתית ראייתית מספקת. האירוע היה ארוע מתוכנן לרכישת סם בעקבות שיחה טלפונית. אין הסבר לכך שמי שמסר את הסם בפועל לסוכן ערב את העורר. העורר נטל חלק פעיל "בתחקורו" של הסוכן. רק לאחר שהסוכן נקב, לדרישת העורר, בשמו של רוסי, בעל שיער לבן, ממנו קנה הסוכן סם בעבר אמר העורר ליוסי "טוב, תפרוט לו". בהקשר הדברים זהו אישור למכירת הסם, לאחר שהסוכן הוכיח את "אמינותו".

           ישנן ראיות מסבכות אחרות, אם כי עוצמתן אינה רבה. על עילת המעצר - לא הייתה מחלוקת.

           סוף דבר, הערר נדחה.

           ניתנה היום, כ"ו בתשרי תשס"ה (11.10.04).

                                                                                                ש ו פ ט ת